Reducen presupuesto al campo, inversión, educación y cultura
Para altos funcionarios, legisladores y jueces seguirán los elevados salarios y pensiones
Para el resto de la población habrá desempleo, aumento en luz y gasolinas
El mayor aumento presupuestal para el 2012 será en “la Estrategia Nacional de Seguridad”
El gobierno federal sostuvo su propuesta a la Cámara de Diputados de efectuar un recorte presupuestal para el año 2012 superior a 20 mil millones de pesos, con reducciones principalmente en el gasto para el sector agropecuario - de casi un 30 por ciento- en comunicaciones y transportes, educación, servicio de agua potable y alcantarillado, cultura, salud, así como otros rubros.
El secretario de Hacienda y Crédito Público, José Antonio Meade, adelantó d urante su comparecencia ante el pleno de la Cámara de Diputados, el pasado miércoles 21 de septiembre del 2011, para explicar la propuesta del presupuesto 2012, que habrá un mínimo crecimiento económico de 4 por ciento en este año y será aún menor durante el siguiente año, de apenas 3.5 por ciento.
Y sin reconocer abiertamente que eso provocará una reducción en de generación de empleos lo expresó de la siguiente forma:
“La economía tuvo un crecimiento de 5.4 por ciento en 2010 y de 3.9 por ciento en el primer semestre de 2011… con una generación de 730 mil plazas en 2010, y de 492 mil plazas en lo que llevamos de 2011”.
Ante lo cual la diputada federal María Teresa Rosaura Ochoa Mejía del Partido Convergencia respondió que la mayoría de esos empleos son eventuales y de bajos salarios.
“El crecimiento del trabajo asegurado al IMSS a partir de la crisis se basa en el empleo eventual. El sector informal ocupa al menos 1 de cada 4 trabajadores; 5 millones de personas trabajan en condiciones críticas. La proporción de personas que no puede adquirir la canasta alimentaria con el ingreso de su trabajo se incrementó 16.9 por ciento desde 2005. El salario promedio real de cotización al IMSS ha observado una pérdida de 431.7 pesos mensuales, reales, hasta 2010. Casi 28.5 millones de trabajadores se encuentran socialmente desprotegidos…13.4 millones de personas se encuentren ocupadas en una economía informal, que siete millones de jóvenes no encuentran una opción laboral digna ni tienen de acceso a la educación”
El secretario de Hacienda y Crédito Público t ambién informó que seguirá la política del aumento mensual de gasolinas, diesel y de las tarifas eléctricas, así como el cobro del Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU), que se aplica –incluso- a trabajadores que son contratados por honorarios aunque no sean empresarios.
Sin embargo subrayó que se mantendrá el gasto para los privilegios de altos funcionarios, legisladores y jueces, así como las altas pensiones, seguros privados y para pago de asistentes de los 3 ex presidentes de la república (Luis Echeverría, Miguel de la Madrid y Carlos Salinas de Gortari).
“Los beneficios a los ex titulares del Ejecutivo federal…es exactamente el mismo monto que ha aparecido en presupuestos anteriores, básicamente 8 millones 967 mil 297.84 pesos que integran la suma de pensión, seguro de vida y seguro de gastos médicos mayores, y 23 millones 760 mil 629 en personal de apoyo, insisto, estos rubros se han mantenido sin cambio en los últimos años”.
Por lo que el coordinador de la fracción del Partido del Trabajo, Pedro Vázquez, sugirió revisar el renglón de salarios y prestaciones de altos funcionarios públicos, porque resultan ofensivas para la mayoría de los mexicanos.
En lo que sí habrá crecimiento presupuestal en el 2012 es en el renglón de “la Estrategia Nacional de Seguridad”, del 11 por ciento en términos reales, por un monto superior a los 147 mil millones de pesos. El funcionario detalló que se prevé invertir en becas de educación media y superior, y becas laborales, rescate a espacios públicos y prevención de las adiciones “para reconstruir el tejido social”, agregó José Antonio Meade.
Al respeto el diputado federal del PRI, Alfonso Navarrete Prida, advirtió que el gasto presupuestal propuesto por el poder ejecutivo no garantizan crecimiento en la economía ni en el empleo pues se plantea reducir el gasto de inversión.
“Asimismo se plantean reducciones en rubros sustantivos como el de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, el cual se reduce en 14 mil 951 millones de pesos… se reducen los recursos al campo por poco más de 11 mil millones de pesos. En específico, el Programa Especial…sufre una reducción de 34 mil millones de pesos…el recorte en más de 60 programas destinados a apoyos a entidades federativas como en educación, que elimina todos los programas de cultura de los estados, todos los apoyos al deporte y los fondos compensatorios a entidades o los fondos metropolitanos, con reducciones superiores al 87 por ciento, o la disminución en un 50 por ciento a los fondos contra desastres naturales”.
En defensa de la propuesta presupuestal la diputada federal Ruth Esperanza Lugo Martínez del Partido Acción Nacional (PAN), arremetió contra el Partido Revolucionario Institucional (PRI) que gobernó al México hasta 1996.
“Qué pena tener que venir a recordarles, señores del PRI, que la gasolina en 20 años aumentó, en los últimos 20 años del PRI, el 55 por ciento, la tortilla el 48 por ciento, la leche el 43 por ciento, el frijol el 48 por ciento; cuando en los gobiernos del PAN en los últimos 10 años el incremento ha sido entre el 9 y el 6 por ciento. Yo me permito concluir, como concluyó el que me antecedió, que los gobiernos del PRI no solo son nefastos, fueron corruptos”.
Por su parte, el diputado federal por el Partido de la Revolución Democrática (PRD) J osé Narro Céspedes señaló que e n México se canceló la válvula de escape que era la migración y el campo, que se mantenía ante la banca rota en el campo y el cierre de la frontera y ahora hay millones de jóvenes sin esperanza ni alternativa por lo cual recurren a los grupos de la delincuencia organizada.
“Es verdaderamente criminal bajar el presupuesto al campo; bajar a las universidades estatales; bajar el presupuesto del PESA para la soberanía alimentaria; bajar el presupuesto en términos reales de la educación y únicamente fortalecer el presupuesto de los programas clientelares electorales que tiene la federación”.
